Презентация на тему: Организационно-правовая форма

С точки зрения корпоративного управления: С точки зрения корпоративного управления: Открытые АО: публичные компании, имеющие ликвидный рынок акций Закрытые АО и ООО: закрытые компании, не торгуемые на фондовом рынке Псевдооткрытые компании: ОАО, не имеющие ликвидного рынка

По данным Росстата РФ в России: По данным Росстата РФ в России: около 450 тыс. акционерных обществ: 58,4 тыс. — открытые АО 389,2 тыс. — закрытые АО 2 млн. 194 тыс. — ООО

Изменение организационно-правовой формы: Изменение организационно-правовой формы: Для ЗАО: преобразование в ОАО через процесс IPO Псевдооткрытые компании: 1. Выход на открытый рынок акций через процесс IPO 2. Преобразование в закрытые формы компаний, в том числе посредством выкупа долговым финансированием (LBO).

Российско-японское исследование: Российско-японское исследование: Исследование Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ и Института экономических исследований университета Хитоцубаши, Япония. 2004-2007. «Корпоративное управление и интеграционные процессы в российской экономике». Результат: ЗАО – самая востребованная форма бизнеса в России, однако, недемократичная и противоречащая самой сути АО

[Damodaran, John, Liu, 1997, 2005]: [Damodaran, John, Liu, 1997, 2005]: Приведены результаты исследования по 128 компаниям сферы недвижимости, изменившим организационно-правовую форму в период с 1966 по 1989 гг. (из них 28 фирм поменяли форму дважды)

Выбор наиболее эффективной формы компании с точки зрения минимизации налогообложения и обеспечения ограниченной ответственности собственников бизнеса: между единоличным владением (sole proprietorship), акционерным обществом (corporation C) и различными формами обществ и товариществ (S corporations, LLC — limited liability companies, LLP — limited liability partnerships). Выбор наиболее эффективной формы компании с точки зрения минимизации налогообложения и обеспечения ограниченной ответственности собственников бизнеса: между единоличным владением (sole proprietorship), акционерным обществом (corporation C) и различными формами обществ и товариществ (S corporations, LLC — limited liability companies, LLP — limited liability partnerships).

Выяснить: Выяснить: Допускают ли руководители российских компаний возможность изменения организационно-правовой формы Какие факторы оказываются экономически и статистически значимыми с точки зрения влияния на решение о таком изменении.

Гипотеза 1. Темпы развития компании могут влиять на изменение формы юридического лица. Гипотеза 1. Темпы развития компании могут влиять на изменение формы юридического лица. Гипотеза 2. Большинство ОАО и ЗАО не имеют достаточной мотивации для изменения организационно-правовой формы (ОПФ). Гипотеза 3. Финансовые показатели деятельности компании могут влиять на решение об изменении ОПФ.

70 российских компаний, представляющих собой случайную выборку средних компаний: 70 российских компаний, представляющих собой случайную выборку средних компаний: ОАО – 33 ЗАО – 37 72,5% компаний существуют на рынке более 10 лет Респонденты: Исполнительные менеджеры – 83,8% Члены Совета директоров – 38,8%

В целом большинство менеджеров позитивно оценили существующую ОПФ их организации. В целом большинство менеджеров позитивно оценили существующую ОПФ их организации. 64% опрошенных из ЗАО считают преимуществом данной формы бизнеса прозрачность, открытость, наличие рыночной оценки бизнеса; 31% полагает, что форма ЗАО предоставляет возможности привлечения ресурсов посредством фондового рынка и выход на зарубежные рынки капитала (вероятно, имеется в виду долговое финансирование).

Около 78% респондентов отрицают риск потери ключевыми собственниками корпоративного контроля. Около 78% респондентов отрицают риск потери ключевыми собственниками корпоративного контроля.

Обладатели крупной доли собственности в компании: Обладатели крупной доли собственности в компании: Менеджмент Прочие российские мажоритарные собственники Трудовой коллектив Государство

Топ-менеджеры ЗАО менее склонны признавать расхождение интересов между различными группами лиц, имеющих отношение к управлению компанией, ― как между собственниками, так и между собственниками и менеджерами, ― нежели менеджеры ОАО. Это, на наш взгляд, является свидетельством большей (в среднем) концентрации собственности в ЗАО, чем в ОАО. Топ-менеджеры ЗАО менее склонны признавать расхождение интересов между различными группами лиц, имеющих отношение к управлению компанией, ― как между собственниками, так и между собственниками и менеджерами, ― нежели менеджеры ОАО. Это, на наш взгляд, является свидетельством большей (в среднем) концентрации собственности в ЗАО, чем в ОАО.

Компании склонны формировать системы вознаграждения, в той или иной степени привязанные к показателям деятельности компаний, причем в значительной степени финансовым (выручка, прибыль, EVA, финансовые коэффициенты, свободный денежный поток и др.). Компании склонны формировать системы вознаграждения, в той или иной степени привязанные к показателям деятельности компаний, причем в значительной степени финансовым (выручка, прибыль, EVA, финансовые коэффициенты, свободный денежный поток и др.). Данный вывод противоречит утверждениям менеджмента о том, что ценностные факторы не являются ключевыми для деятельности компаний.

Регулярной признали выплату дивидендов 14,3% менеджеров ЗАО и 2,6% — ОАО Регулярной признали выплату дивидендов 14,3% менеджеров ЗАО и 2,6% — ОАО Абсолютное большинство (69% для ЗАО и более 78% для ОАО) отметили реинвестирование прибыли в качестве нормы поведения и выплату дивидендов лишь в случае получении неожиданно высокой прибыли.

Менеджмент компаний в целом позитивно оценивает нормативную базу функционирования своей формы собственности. При этом законодательство более устраивает руководителей ЗАО (76,2%), нежели представителей ОАО (68,4%), так же, как и исполнение законодательства — 64,3% опрошенных в ЗАО против 52,6% в ОАО. Менеджмент компаний в целом позитивно оценивает нормативную базу функционирования своей формы собственности. При этом законодательство более устраивает руководителей ЗАО (76,2%), нежели представителей ОАО (68,4%), так же, как и исполнение законодательства — 64,3% опрошенных в ЗАО против 52,6% в ОАО.

Респонденты хорошо знакомы с принципами функционирования других форм юридического лица, отличных от выбранной их компанией (в целом 82,5% опрошенных). Респонденты хорошо знакомы с принципами функционирования других форм юридического лица, отличных от выбранной их компанией (в целом 82,5% опрошенных).

Задача: Задача: Выяснить, связаны ли причины, вызывающие изменение ОПФ, с тем, к какому классу принадлежит компания Могут ли показатели финансовой деятельности компании влиять на решение об изменении ОПФ.

По форме акционерного общества: По форме акционерного общества: 1. ОАО 2. ЗАО. По темпам развития (исходя из субъективной оценки респондентов): 1. Компании с быстрыми темпами развития со стабильным расширением бизнеса. 2. Компании с незначительным расширением бизнеса. 3. Компании без изменений развития и испытавшие сокращение бизнеса.

В целом все эконометрические исследования, проведенные для классов ОАО и ЗАО, а также для классов, соответствующих темпам развития, показали, что выделенные в моделях факторы, связанные с корпоративным управлением, не оказывают значимого влияния на решение об изменении ОПФ. В целом все эконометрические исследования, проведенные для классов ОАО и ЗАО, а также для классов, соответствующих темпам развития, показали, что выделенные в моделях факторы, связанные с корпоративным управлением, не оказывают значимого влияния на решение об изменении ОПФ.

Группа 2. Показатели, отражающие потребности и возможности привлечения внешних источников финансирования. Группа 2. Показатели, отражающие потребности и возможности привлечения внешних источников финансирования. 1. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. 2. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств. 3. Коэффициент соотношения краткосрочных кредитов и займов и оборотных активов. 4. Коэффициент соотношения долгосрочных кредитов и займов и внеоборотных активов.

Группа 3. Наличие признаков банкротства Группа 3. Наличие признаков банкротства 1. Показатель, характеризующий наличие признаков банкротства.

Используемая 9-факторная эконометрическая модель оказалась статистически значимой для данной выборки компаний. Используемая 9-факторная эконометрическая модель оказалась статистически значимой для данной выборки компаний.

1. Темпы развития как субъективный показатель (результаты опроса) не оказывают влияния на изменение ОПФ. 1. Темпы развития как субъективный показатель (результаты опроса) не оказывают влияния на изменение ОПФ. 2. Темпы развития, оцененные при помощи финансовых показателей, могут влиять на допущение об изменении ОПФ. 3. ЗАО не готовы к изменению ОПФ, к отказу от инсайдерской «местечковости», боясь становиться публичными компаниями. 4. Руководители компаний обеих форм АО считают собственную ОПФ оптимальной, хотя теоретически допускают ее изменение. 5. Большинство российских ОАО и ЗАО не имеют достаточной мотивации для изменения ОПФ.

Выбор новой совокупности различных факторов корпоративного управления и финансовых показателей, влияющих на изменение компанией организационно-правовой формы. Выбор новой совокупности различных факторов корпоративного управления и финансовых показателей, влияющих на изменение компанией организационно-правовой формы. Введение новых показателей, отражающих возможность изменения ОПФ компании, на которые будут влиять указанные выше факторы. Тестирование новых эконометрических моделей для проверки выдвинутых предположений о том, что выбранные факторы могут влиять на изменение ОПФ для определенных категорий компаний.