Презентация на тему: «Луч света» или «Привлекательная иллюзия»?

«Луч света» или «Привлекательная иллюзия»? Урок-дискуссия в 10 классе по драме А.Н.Островского «Гроза» подготовлен учителем русского языка и литературы МОУ СОШ № 46 г.БелгородаЗахаровой Л.Н.

Цель урока Познакомить учащихся с критическими статьями 1860-х годов о пьесе А.Н.Островского «Гроза»Обучить некоторым приемам дискуссии на примере этих статейРазвивать критическое мышление учащихсяЗакрепить умение выборочного конспектирования критической статьиОбобщить изученный материал

Текстовое наполнение урока А.Н.Островский. Драма «Гроза» (1857 г.)А.Н.Добролюбов., «Луч света в темном царстве» (1860 г.)А.Григорьев, «После «Грозы» Островского» (1860 г.)Д.И.Писарев, «Мотивы русской драмы» (1864 г.)М.А.Антонович, «Промахи» (1865 г.)

Предварительная подготовка к уроку Выборочный конспект статьи Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (I вариант) Выборочный конспект статьи Д.И.Писарева «Мотивы русской драмы» (II вариант)Определить свое отношение к тезисам статьи, подобрать аргументацию

Индивидуальные задания к уроку Подготовить краткие сведения о литературно-критической деятельности Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева, А.Григорьева, М.Антоновича Выбрать из статьи А.Антоновича фрагменты полемики с Д.И.ПисаревымОпределить, в чем особенности критического разбора драмы «Гроза», сделанного Аполлоном Григорьевым

Ход урока Вступительное слово учителя Ни одно по-настоящему талантливое произведениене оставляет равнодушным никого: одни восхищаются им,другие – высказывают свое критическое суждение. Такпроизошло и с драмой А.Н.Островского «Гроза». Поклонники писателя называли ее поистине народным произведением, восхищались решительностью по-настоящему талантливое произведение и смелостью Катерины; но были и те, кто отзывался довольно резко, отказывая героине в уме. Такие неоднозначные оценки были высказаны Н.А.Добролюбовым, Д.И.Писаревым, известными литературными критиками 1860-х годов. Чтобы лучше их понять, давайте послушаем выступления, подготовленные ребятами.

Николай Алексеевич Добролюбов Критик, публицист, поэт, прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко-филологическом факультете Главного педагогического института Санкт-Петербурга. В годы учебы сформировались его материалистические взгляды.Как вы понимаете эти слова критика?

Дмитрий Иванович Писарев Литературный критик, публицист. Родился в небогатой дворянской семье. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета. Именно в университете прорастает в юноше «ядовитое зерно скептицизма». С 1861 года работает в журнале «Русское слово», пишет свои критические статьи. Именно эти статьи привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов.

Как трактовала образ Катерины Кабановой критика 1860-х годов?

В чем,на ваш взгляд,причина столь разной трактовкиобраза Катерины?

Следует ли учитыватьвремя написаниястатей?

Дискуссионный вопрос Чья позиция вам ближе? Аргументируйте свою точку зрения.

Неприятные трактовки образа Катерины высказал в своей статье критик Максим Антонович, сотрудник журнала «Современник». Максим Алексеевич Антонович – радикальный русский критик, писатель, публицист. Родился в семье дьячка. Учился в Петербургской духовной академии. Был сотрудником журнала «Современник». Отстаивал взгляды на искусство Чернышевского и Добролюбова. Выступал за демократическую разночинскую литературу. Однако он вульгаризировал положения материалистической эстетики. Полемизировал с журналом Д.И.Писарева «Русское слово».

Ответ, данный Антоновичем критику Д.И.Писареву «Писарев решился разоблачать Добролюбова… и исправлять его ошибки, к которым он причисляет одну из лучших статей его «Луч света в темном царстве». Эту-то статью г. Писарев силится залить мутною водою своих фраз и общих мест… Взгляд Добролюбова Писарев называет ошибкою и приравнивает его к поборникам чистого искусства…»

Ответ, данный Антоновичем критику Д.И.Писареву 2. «Писареву почудилось, будто бы Добролюбов представляет себе Катерину женщиной с развитым умом, которая будто бы и решилась на протест только вследствие образования и развития ума, потому будто бы и названа «лучом света»… Писарев навязал Добролюбову свою собственную фантазию и стал опровергать ее так, как будто бы она принадлежала Добролюбову»…3. «Так-то вы, г. Писарев, внимательны к Добролюбову и так-то вы понимаете, что хотите опровергать?»

Ответ, данный Антоновичем критику Д.И.Писареву 4. В пылу полемики Антонович высказывается довольно грубо, используя такие выражения, как «фанфаронада г. Писарева», «заносчивые фразы г. Писарева», «критиковать подобным образом глупо»…Вывод: доводы его не слишком убедительны, поскольку Антонович не приводит доказательной аргументации, основанной на хорошем знании материала. Проще говоря, в полемике с Писаревым автор не скрывает свою личную неприязнь к нему.

Подведем итог размышлениям М.Антонович был инициатором полемики «Современника» с «Русским словом». Эти демократические журналы расходились в понимании самих путей прогрессивных преобразований.Ставка Писарева на научный прогресс приводила к определенному пересмотру взглядов Чернышевского и Добролюбова. Это наглядно проявлялось в писаревской трактовке образа Катерины.Антонович в статье «Промахи» подверг резкой критике эту попытку ревизии Добролюбова, инкриминируя Писареву искажение смысла статьи Добролюбова.

Аполлон Александрович Григорьев Поэт, литературный и театральный критик. Окончил юридический факультет Московского университета. Начал печататься как поэт с 1843 года.Как критик известен своими работами об Островском («После «Грозы» Островского», 1860), Некрасове («Стихотворения Н.Некрасова, 1862), Л.Толстом («Граф Л.Толстой и его сочинения», 1862).Возглавляет молодую редакцию журнала «Москвитянин», будучи ведущим критиком. Позднее редактирует журнал «Русское слово». Сам Григорьев называл себя «последним романтиком».

Совершенно иной подход к анализу произведения демонстрирует А.Григорьев Перед нами впервые критическая статья, написанная поэтом. Отсюда и ее существенные отличия от предыдущих работ, в частности, Добролюбова и Писарева. А.Григорьев попытался увидеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он указал, что достоинством Островского является способность достоверно и поэтично изобразить национальную русскую жизнь: «Имя этого писателя – не сатирик, а народный поэт». Критику интересны были не глухие заборы г. Калинова, а живописный обрыв над Волгой. Там, где Добролюбов искал обличения, поэт Григорьев старался найти восхищение. Григорьев замечал в «Грозе» лишь красоту русской природы и прелесть провинциального быта, как будто забывая о трагизме изображенных в пьесе событий. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни». Такие «теоретики», считал он, мало уважают жизнь и ее безграничные тайны.

Итоги урока Драма Островского «Гроза» своим появлением вызвала множество неоднозначных оценок. Особенно это касалось трактовки образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем. Одни критики воспринимали ее как героиню, сумевшую своим решительным поступком осветить мрачный мир «темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не способна стать «лучом света», это всего лишь «привлекательная иллюзия» (Писарев). Третьи соглашались с трактовкой Добролюбова, уличая Писарева в неспособности объективной оценки (Антонович). Но были и те, кто стоял «над схваткой», не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного художественного произведения. Таков был взгляд А. Григорьева.Нам представляется, что каждый критик по-своему прав. Все зависит от того, под каким углом зрения рассматривается объект критики. Добролюбов увидел только бунтарскую сторону характера Катерины, а Писарев заметил лишь исключительную темноту молодой женщины.

Благодарюза урок!Желаю вам дальнейших успехов!